經筋醫理探源(永康堂‧張老師)

　黃耆及建中劑不可應用於肺結核：

余往年誤認關於桂枝加黃耆湯以下仲景之意及此等諸方之諸家學說，用黃耆及建中劑於肺結核而致失敗。當時學尚淺陋，不知其故，後讀《蘭臺軌範》等書，乃始得解。餘恐後世或有蹈餘之故轍者，故將此等諸說，特書大書於下，以為鑒戒。

《蘭臺軌範》曰：「古人所云之虛勞，皆是純虛無陽之證。近日之陰虛火旺，吐血咳嗽者，正與相反，若誤治之，必斃。近日吐血咳嗽之病，乃係血證，而有似於虛勞，其實非虛勞也。」

【註】：

所謂純虛者，真虛證之意。無陽者，非無陽證，而有陰證之義。陰虛亦陰證，而非虛證之意。共為陽證，而為虛證之義也。火旺者，炎證劇烈之謂。全文之意，古虛勞為陽虛證，與現今之炎證熾盛，吐血咳嗽者正相反，若以古虛勞治方，與現今之吐血咳嗽病時，必死云。

又同書小建中湯條曰：「此方治陰寒陽衰之虛勞，正與陰虛火旺之病相反。庸醫誤治，害人甚多。此處咽乾口燥者，乃非由津液少而有火也。」

《方輿輗》曰：「小建中湯者，古聖治虛勞之大方也。然今試用之，病者輒有覺上逆、熱悶、中滿等證者，予嘗疑此。近日廣集名家書論，始似有所得。蓋古之所謂虛勞，為虛寒之證，而後世所謂虛勞，火動之證也，雖名同而實異。餘前辨病不明，且惑於藥無寒熱溫涼之僻說，只據病名以求方藥，所以不能得也。夫寒熱溫涼，藥之性也，豈可謂無乎。試言一驗。繼淇曰：「有麻黃之地，冬不積雪，其溫熱之性使然也。」如建中湯雖非大溫，然有桂枝，若投於火旺之證，如以湯沃沸。要之，治療以辨證為首務，然後以方隨之，不然行之雖得偶中，然其失多矣。」

《張氏醫通》云：「…有十餘歲之女子，因發熱，咳嗽，喘急，小便少，成腫病，用利水藥而得愈。然因虛羸過甚，遂用黃耆建中湯，日一服。三十餘日，遂愈。夫人之稟受不同，虛勞小便白濁之陰臟之人，服橘皮煎、黃耆建中湯，獲愈者多。至於陽臟之人，則不宜用暖藥矣，建中湯雖不甚熱，因有肉桂，若服之稍多，亦反為害。要之用藥亦當量其所稟，審其冷熱，不宜一概以建中湯治虛勞也。」

求真按：「有持與張二氏，舉建中湯不適宜於肺結核之理由，歸罪於桂枝，可謂已甚之論，何則？小建中湯之君藥為膠飴，其量最多，臣藥為芍藥，量次之，今二氏指摘其罪於桂枝。夫桂枝與生薑、大棗、甘草只為佐使藥，其量甚少，故討究本方之能力，當求於其君臣藥之膠飴、芍藥，不當及於佐使藥之桂枝也。二氏之說，正反之，其議論之不當，理論上已極明矣。」

然小建中湯之不適於肺結核，乃因此方之君藥為膠飴，其性大溫，有助長炎證之弊，而臣藥芍藥富收斂性，有抑遏皮膚、肺、腸、腎之排泄機能之作用。若誤以主此二藥之本方與此病者時，一面助長炎證，一面則阻止結核毒素之排泄，是以反使增惡耳。

《雜病辨要》曰：「按古之所謂虛勞者，皆是裡虛不足之證，與今勞嗽吐血相反，誤治必斃。勞嗽吐血，是肺萎雖似虛勞，其實不然也。」